Visita la web www.acabemosconlaexperimantaciónanimal.com pinchando en la imagen:

¿Experimentación animal o vivisección?

Si nos vamos a las definiciones oficiales, vivisección es la “disección de los animales vivos con el fin de hacer estudios fisiológicos o investigaciones patológicas”, mientras que experimentación animal se entiende como “toda utilización de un animal con fines experimentales u otros fines científicos que pueda causarle dolor, sufrimiento, estrés o lesión prolongados”. Preferimos hablar, por tanto, de experimentación animal, por cuanto el término es más amplio y tiene una definición más moderna que se aleja de la idea simplista de la rana diseccionada.

¿Qué sabemos sobre la experimentación con animales?

Es muy difícil obtener información relacionada con la experimentación animal. El secretismo es total y supera al que pueda haber en cualquier otro ámbito de explotación animal; por eso, la información que llega a la sociedad es escasa y parcial, ya que depende de lo que los laboratorios, empresas y gobiernos quieran publicar. De vez en cuando, investigaciones y grabaciones ocultas llevadas a cabo por activistas defensores de los animales sacan a la luz lo que nadie más nos cuenta.

Los datos que aquí manejamos son los datos oficiales que los gobiernos europeos presentan a la sociedad; más allá de la fiabilidad que tengan dichos datos, que siempre tenderán a minimizar el problema, nos parece la forma de evitar acusaciones de “inflar” cifras o “exagerar”.

Ámbitos de experimentación con animales

Cualquier división es, per se, arbitraria, ya que, en ciencia, los distintos ámbitos están muy interrelacionados entre sí. Proponemos una división que incluya en un ámbito (Industria) todas esas sustancias experimentadas que solemos olvidar, como el aceite de motor, el mata-hormigas del jardín, el detergente, los tintes de la ropa, el anticongelante, la comida para los animales con los que convivimos, la pintura o los conservantes alimentarios, quedando la división así:

• Docencia
• Biomedicina
• Industria

La industria farmacéutica queda aparte del resto de industrias, formando parte del ámbito biosanitario.
Los experimentos militares, en principio, formarían parte del ámbito de “industria” o tendrían un ámbito propio; sin embargo, el hecho de que estos experimentos no aparezcan en ninguna estadística oficial y, en su mayoría, se clasifiquen como “confidenciales”, nos ha obligado a no incluirlos en esta web por falta de información.

Objetivos de los experimentos

A no ser que se especifique lo contrario, los datos que se manejarán a partir de ahora están extraídos del Sexto Informe sobre las estadísticas relativas al número de animales utilizados para experimentación y otros fines científicos en los Estados miembros de la Unión Europea publicado en 2010 con datos del año 2008.

Los resultados se reflejan en la siguiente gráfica:

Cifras totales de animales utilizados en experimentación

Sólo se contabilizan los animales vertebrados, ya que según la legislación internacional sobre experimentación animal,  un animal se define como “ser vivo vertebrado no humano (…)”

Total: Más de 115 millones al año (estima para el año 2008 realizada por la British Union Against Vivisection y la Dr. Hadwen Trust). Los diez países que más usan animales en experimentos son Estados Unidos, Japón, China, Australia, Francia, Canadá, Reino Unido, Alemania, Taiwán y Brasil.

Europa: Más de 12 millones (cifra 2008, UE). Algunos países tienen aumentos significativos entre 2005 y 2008, como España +51%, Estonia +610%, Irlanda +197%, Austria +32% y Portugal +22%.

España: 1.403.290 (MARM; 2009)

España tiene un aumento continuo del uso de animales con los años, siendo éste drástico a partir de 2005:

-         Entre 1996-2005: en torno a 500.000 animales/año

-         2008: 897.859 animales (51% respecto a 2005)

-         2009: 1.403.290 animales (56,3% respecto a 2008)

Especies o grupos de animales usados en los laboratorios

-         Peces

-         Anfibios: ranas y sapos

-         Aves: fundamentalmente aves criadas para consumo humano

-         Roedores: ratones, ratas y, en menor medida, hámsteres, cobayas y  jerbos

-         Conejos

-         Artiodáctilos y perisodáctilos: fundamentalmente especies criadas para consumo humano

-         Carnívoros: perros, gatos y, en menor medida, hurones.

-         Primates no-humanos

Los roedores y los conejos representaron más del 80 % del total de animales utilizados en la Unión Europea. Los ratones fueron, con gran diferencia, la especie más utilizada (el 59 % del total), seguidos por las ratas (el 17 %). El segundo grupo de animales más utilizado fue el de los animales de sangre fría, concretamente reptiles, anfibios y peces, que representaron el 9,6 %,  siendo el tercero el de las aves, con algo más del 6 % del total. Esto se muestra en la siguiente gráfica:

Porcentajes de animales utilizados por clases en los Estados miembros

Origen de los animales usados en los laboratorios:

Los animales que se usan en experimentación pueden tener diversos orígenes:

-         Criadero en el propio laboratorio

-         Criadero externo que suministra al laboratorio o a varios laboratorios

-         Captura del medio natural

-         Otros orígenes (perreras en el caso de gatos y perros, etc.).

Tanto el nacimiento en un criadero, ya sea dentro o fuera del laboratorio, como la captura del animal de la naturaleza, conllevan un gran sufrimiento para el individuo.

En el caso del criadero, las condiciones de hacinamiento, cautiverio de por vida, separación continua de madres y crías, condiciones artificiales y falta de estímulos, tienen como consecuencia alteraciones físicas y psicológicas.

La captura de animales silvestres es asimismo traumática; puede ser selectiva e implicar la muerte de ciertos animales del grupo, por ejemplo los adultos o las hembras, y suele llevarse a cabo mediante trampeo o persecuciones del grupo. Los animales pasan entonces a minúsculas jaulas de cuarentena y transporte. Las condiciones de vida en los países de origen son escalofriantes, tal y como lo reflejan las investigaciones de la RSPCA (sociedad para la prevención de la crueldad con animales), BUAV (Unión Británica por la Abolición de la Vivisección) y otras asociaciones.

La vida de los animales en el laboratorio

Una vez que los animales llegan al laboratorio, su vida se convierte en un infierno. Cautivos de por vida en estrechas jaulas vacías y estériles, los animales carecen absolutamente de cualquier tipo de estímulo. Además, suelen estar confinados individualmente, por lo que también carecen de relaciones sociales.

Los animales sólo salen de estas jaulas para sufrir los experimentos.

Al dolor del propio individuo hay que sumar el estrés provocado al ver a otros compañeros sufriendo los experimentos o gritando de miedo o dolor.

A continuación, vamos a repasar tres tipos distintos de experimentación animal (para docencia, para industria -concretamente industria cosmética-, y para el ámbito biosanitario) y las alternativas actuales en cada campo. De esta forma, intentamos concretar con ejemplos actuales un tema tan amplio como es el de la situación actual de la experimentación animal y de las alternativas.

Para los organismos oficiales, las alternativas a la experimentación animal no se limitan a los métodos que evitan el uso de animales, sino a todos aquellos que cumplen con alguno de los postulados del “Principio de las tres R”. Este principio se refiere a reemplazar los métodos de experimentación que usan animales por aquellos que no los usan, reducir el número de animales cuando sea necesario utilizarlos, y refinar las técnicas para aminorar su sufrimiento.

Si bien para nosotrxs las alternativas sólo son aquellas que verdaderamente eliminan al animal del proceso de experimentación, nos parece necesario aclarar que estos son los métodos que los comités de bioética, gobiernos y empresas consideran alternativos, ya que el postulado de las Tres R es a lo que tienden todos los proyectos científicos europeos y lo que se exige desde los comités de bioética. Los partidarios de las Tres R ven los experimentos animales como un mal necesario para el progreso humano, intentando hacer la experimentación con animales lo más “ética” posible y mostrando una aparente preocupación por el bienestar de los animales de laboratorio. Si bien siempre será menos malo usar 20 animales que 40, las tres R desvían la atención y el debate sobre la justificación del uso de animales en experimentación.

1. Prácticas en educación

Situación actual

En cuanto a las prácticas con animales, dado que muchos centros con una alta calidad educativa no las realizan desde hace años, parece sobradamente probado que no son necesarias para el aprendizaje. La situación actual en España es que las diferentes universidades y facultades pueden decidir la utilización o no de animales en sus prácticas (dentro de unos código de ética que exigen demostrar el valor educativo de dichas prácticas) así como la obligatoriedad de las mismas o la posibilidad de objetar o realizar prácticas alternativas.

Algunas alternativas

Las alternativas más frecuentemente utilizadas son: maniquíes y simuladores mecánicos; vídeos, simulaciones de ordenador, auto experimentación, estudios observacionales y de campo, experimentos con plantas, estudios in vitro con líneas celulares, práctica clínica y aprovechamiento de animales muertos por otras causas. Todas estas alternativas y muchas más pueden consultarse en distintas páginas web, entre las que destacamos las de Interniche, NORINA y EURCA .

2. Industria cosmética

Situación actual

Dado que hay un poco de confusión a este respecto, intentaremos repasar brevemente la situación actual en cuanto a legislación. La Directiva sobre Cosméticos de la UE (76/768/EEC) requiere que cada nuevo producto cosmético lanzado al mercado europeo haya sido evaluado en cuanto a su seguridad para la salud humana usando métodos aceptados por los comités científicos y por los organismos reguladores. La 7ª Enmienda a la Directiva de Cosméticos de 1976 dio como resultante la Directiva 2003/15/EC, la cual introduce una progresiva prohibición en el uso de animales para pruebas cosméticas y en la comercialización de productos experimentados. Desde marzo del 2009 está prohibida la experimentación de ingredientes cosméticos en animales en la UE, independientemente de que exista o no una alternativa válida, así como la venta, marketing o importación a la UE de cualquier cosmético o ingrediente experimentado en animales después de esa fecha.

En principio, esta Directiva parecería ser el fin de la experimentación con animales para fines cosméticos en la UE; sin embargo, tres tipos de experimentos con animales fueron excluidos de esta prohibición: la Toxicidad de dosis repetidas, la Toxicidad reproductiva y la Toxicocinética (los animales son forzados a ingerir la sustancia y en la necropsia se examina cómo se distribuye la sustancia en los distintos órganos).

Se supone que todos los experimentos cosméticos estarán prohibidos en marzo del 2013, si bien desde algunos sectores europeos se está pidiendo una moratoria en esta prohibición.

Alternativas científicas ya aceptadas

El listado del total de alternativas desarrolladas y aceptadas oficialmente es muy amplio y fácilmente consultable por internet. Sin embargo, antes de lanzarnos a buscar las marcas de cosméticos que no experimentan, consideramos que se debe hacer una reflexión sobre la necesidad de ciertos productos (muchos cosméticos son innecesarios) o la posibilidad de usar algún producto natural o de fabricación casera con el mismo efecto.

3. Experimentación biomédica

Situación actual

El número de animales utilizados para estudios de enfermedades, tanto humanas como animales, en la UE, representó en 2008 alrededor del 52 % del número total de animales empleados para fines experimentales.

Grupos animales que se usan mayoritariamente para el estudio de cada enfermedad:

• Cáncer: roedores
• Enfermedades mentales: roedores.
• Enfermedades cardiovasculares: conejos, ratas y carnívoros.
• Enfermedades específicas de animales: carnívoros, aves, artiodáctilos y perisodáctilos, es decir, gatos y perros y animales de   granja, los dos grupos de interés para los humanos.

Validez científica de los experimentos

Sería imposible hacer un repaso sobre la validez científica de cada uno de los experimentos que se llevan a cabo con animales, ya que nos falta el conocimiento científico necesario y habría que analizarlos uno por uno. Creemos que, además, éste no es el argumento sobre el que construir la crítica a la vivisección; el argumento debe ser la cuestión ética; un experimento es ético o no desde su concepción inicial, es decir, a priori. Si un experimento requiere quemar vivos a cientos de ratones para analizar su respuesta al dolor (este es un ejemplo verídico que se lleva a cabo actualmente), ese experimento no es ético en sí mismo, independientemente de que sus resultados no sirvan para nada o den una respuesta clave para la fabricación de un nuevo analgésico.

Así mismo queremos intentar evitar dos tipos de generalizaciones:

a)   Las que califican todos los experimentos con animales como un fraude científico que obstaculiza el avance de la ciencia.

b)   Las que argumentan que la experimentación animal es básica para el avance de la ciencia y para mejorar la calidad de vida de la humanidad.

Científicamente, la experimentación con animales es una técnica más, que puede ser válida para algunos fines e inválida para otros. Sin embargo, actualmente, la experimentación con animales está sobrevalorada en cuanto a su utilidad científica, usándose para cualquier cosa y siendo condición obligatoria para la comercialización de casi todas las sustancias con cierta toxicidad. Ante esto, muchos médicos e investigadores han señalado de los peligros que entraña la experimentación animal y las altísimas tasas de fracaso cuando los resultados obtenidos con animales se aplican a humanos; pero son críticas que raramente llegan a la sociedad. Citaremos sólo algunas de ellas:

• En Agosto del 2004, el comisionado del FDA (Food and Drug Administration) Lester M. Crawford, observó que la investigación en animales tiene una tasa de fracaso de un 92% al aplicarse en humanos, ya que sólo el 8% de las drogas farmacéuticas que pasan a través de los métodos de investigación animal, lo hacen a Fase 1 y 2 de pruebas clínicas.” BioMed Central, 2004.

• Sólo un 1,16% de las enfermedades humanas han sido vistas alguna vez en animales. Más del 98% no se han visto nunca.

• El 95% de los medicamentos probados con éxito en animales son inservibles o peligrosos a humanos.

• Al menos 50 medicamentos de los que hay en el Mercado causan cáncer en los animales de laboratorio. Fueron admitidos tras afirmar que los resultados en animales no eran determinantes.

• La Talidomina fue  un calmante recetado a mujeres embarazadas. Tras ser probada en simios, y considerada segura, la medicina produjo más de 12.000 casos graves de malformaciones de fetos. El Clioquinol, un antidiarreico, dejó a 30.000 pacientes paralíticos sólo en Japón, cientos de muertes y cegueras en todo el mundo. Ninguno de los test con animales, incluso a posteriori, reveló su toxicidad.

• “Entre 1970 y 1995 se probaron en animales de laboratorio más de 500.000 compuestos con posible efecto contra el cáncer; de estos, sólo 80 llegaron a las pruebas clínicas en seres humanos, de los que 12 parecieron prometer cierto papel clínico, y todos análogos a compuestos ya conocidos”.  Moneim A. Fadali

• Algunos hallazgos muy buenos sobre el cáncer de colon en ratones, llevaron a pruebas clínicas en humanos que resultaron en un incremento del cáncer. Dr. J. E. Green, Journal of the Nacional Cancer Institute.

• David Salsburg, de Pfizer, halló que “el estudio de dieta de por vida en ratones y ratas parecen tener menos del 50 por ciento de probabilidad de encontrar carcinógenos humanos conocidos. Hubiese sido mejor tirar una moneda.”

• La historia de la investigación del cáncer ha sido una historia de curar el cáncer en el ratón durante décadas, pero simplemente no funciona en humanos. Dr. Richard Klausner (director del NIH), 06/ 05/1998.

El problema básico: la extrapolación

Extrapolar los resultados obtenidos de una especie animal a otra, implica una gran incertidumbre, ya que las respuestas ante una misma sustancia son muy diferentes incluso en especies muy próximas; por ejemplo, el 46% de los productos químicos cancerígenos en ratas no lo son en ratones. La extrapolación es aún más arriesgada cuando los modelos animales se aplican al humano, ya que en este caso hay nuevos factores entran en juego. Los problemas derivados de la extrapolación pueden resumirse en los siguientes puntos:

1. Los animales son iguales a los humanos en algunas reacciones y diferentes en otras. Se podría extrapolar si fuesen 100% diferentes o 100% iguales.
2. Las condiciones del laboratorio son artificiales, altamente estresantes y nunca pueden recrear la situación de alguien enfermo hospitalizado o en casa.
3. Muchas enfermedades humanas son consecuencia de una suma de factores que las desencadenan (combinación de una predisposición genética con un estilo de vida o con una depresión del sistema inmunitario, por ejemplo), mientras que en el laboratorio muchos de esos factores se ignoran o, simplemente, no pueden ser recreados.
4. Los procesos en los laboratorios se aceleran para obtener resultados; nunca tienen los mismos periodos de latencia, enfermedad, recuperación, etc. que de forma natural.
5. Los animales de laboratorio pueden tener necesidades no satisfechas que desconocemos y que les causan estrés (por ejemplo, los monos se sienten muy vulnerables cerca del suelo o los hurones sin un hueco en el que meterse).
6. Los animales no pueden expresar efectos no reconocibles a simple vista (cefaleas, visión borrosa, mareos, náuseas, fotofobia, dolor, pinchazos, insomnio…).

Alternativas

Las alternativas disponibles son muy amplias y, a veces, complejas de explicar, aquí exponemos un resumen de algunas de ellas.

1. Desarrollo de métodos matemáticos y computacionales para simular sistemas vivos y reacciones químicas.
2. Microorganismos.
3. Métodos químicos y moleculares
4. Investigacion clínica en pacientes; muestra cómo los humanos responden a diferentes tratamientos. La investigación traslacional se basa en llevar la clínica a la investigación básica.
5. Estudios poblacionales  para determinar factores que podrían tener importancia sobre el predominio de una enfermedad o sobre su inmunidad a ésa.
6. Estudios no invasivos con personas voluntarias  y que no supongan sufrimiento físico o psicológico para la persona.
7. Técnicas in vitro. Tiene infinidad de aplicaciones, como producción de vacunas o ensayos de efectos citopatológicos de los compuestos.
8. Estudios post-mortem. Las autopsias y los cadáveres pueden utilizarse no solo para investigación, sino también en docencia.
9. Modelos físicos. Se pueden construir modelos de ciertas partes del cuerpo para desarrollar la cirugía y estudiar, por ejemplo, el desgaste en las articulaciones.

Por qué se sigue experimentando con animales

Es difícil dar todas las razones por las cuales la experimentación son animales sigue exisitiendo y creciendo. Aquí van algunas de ellas:

• Inercia: siempre ha sido así
• Obligación legal y política: leyes muy anticuadas
• Intereses creados
• Nuevas líneas de investigación científica
• Generación continua de nuevos productos
• Se generan gran cantidad de datos, y con ellos, de publicaciones; el número de publicaciones favorece las subvenciones, el prestigio y el desarrollo de la carrera científica.
• Elección de la especie que mejor se ajuste al objetivo
• La ciencia y la tecnología como nueva religión y su avance como solución a todos los problemas.
• Moralmente aceptada por la sociedad.

Explicar las implicaciones éticas de la experimentación animal requiere una argumentación más larga de la que podamos dar en esta breve presentación del tema, pese a ello exponemos un pequeño resumen.

La clave está en la siguiente reflexión del Profesor Charles Marbel:

Por qué se experimenta con animales: Porque los animales son como nosotros.

Por qué es moralmente correcto: Porque los animales no son como nosotros.

La experimentación animal se basa en una contradicción lógica.

Decimos que su anatomía, su fisiología, su sistema nervioso… son tan parecidos a los nuestros que los resultados obtenidos en animales son aplicables al ser humano, pero a la vez dejamos bien claro que los animales son diferentes a nosotros y que, debido a esas diferencias, podemos explotarles y utilizarles para nuestro beneficio.

Esa diferencia profunda e insalvable entre animales y humanos vendría marcada por una característica aparentemente fundamental que sólo los humanos poseen: la inteligencia racional.

El que esta característica discrimine entre individuos cuyas vidas pueden usarse o individuos cuyas vidas tienen un valor en sí mismo, es una argumentación errónea por varios motivos:

- El problema ético de la experimentación se debe al sufrimiento de los animales, algo independiente a su capacidad para desarrollar un lenguaje complejo, tener conciencia del yo o hacer abstracciones de la realidad. Obligar a un conejo a tragar barniz tiene consecuencias dolorosísimas y, como fin último, la muerte. Da igual si el conejo puede contar hasta dos o hasta diez, los vómitos y las úlceras son los mismos. Los animales son capaces de sentir dolor físico y psicológico, y ese debe ser el punto de partida de cualquier argumentación.

- No todos los humanos poseemos un nivel de inteligencia racional superior a la de cualquier animal; bebés, disminuidos intelectuales, personas con parálisis cerebral, etc., carecen de muchas de las capacidades incluidas en el término “inteligencia racional”.

- La inteligencia racional es una de las infinitas características que poseen los animales. Nosotros le hemos dado una especial importancia porque es la característica en la que destacamos, pero en sí misma no es mejor ni peor que la orientación por el magnetismo terrestre, la natación, la visión en ultravioleta, el vuelo, la fuerza o el camuflaje. Todos los animales están adaptados a su medio, destacando cada uno en ciertas características.

-  Aún asumiendo que el ser humano sea superior al resto de animales en cuanto a inteligencia racional, no significa que el ser humano sea, en términos absolutos, superior al resto de animales. La superioridad y la inferioridad absolutas no existen; se puede ser superior a alguien en algo, pero no simplemente superior, puesto que muchas características se oponen (por ejemplo, no se puede ser el más ágil y el más robusto a la vez).

En realidad, la única característica que poseen todos los humanos y que no posee ningún otro animal, es la de pertenecer a la especie humana. Y es esta característica la que marca la superioridad humana sobre el resto de animales. Esta discriminación en función de la especie se llama especismo, y viene a decir que el resto de animales son inferiores al ser humano por no pertenecer a la especie humana. Es análogo al racismo (“un individuo de raza blanca es superior a individuos de otras razas por el mero hecho de ser de raza blanca”), al sexismo o a otro tipo de discriminaciones basadas en la superioridad e inferioridad absoluta de los individuos que cumplen o no la característica en cuestión.

La experimentación con animales no es ética por sí misma, independientemente de su validez científica, al igual que la experimentación con humanos tampoco lo es, incluso a pesar de que su utilidad científica es mucho mayor.

Muchas personas defienden la necesidad de que la ciencia avance, pero ninguna de estas personas se ofrece como voluntario de laboratorio para ayudar en este avance. Ninguno de nosotros quiere sufrir ni morir en nombre de la ciencia, y por eso tampoco podemos obligar a otros a hacerlo. La ciencia tendrá que avanzar con unos objetivos claros (no avanzar por avanzar), hacia aquello que realmente hace falta, y sin dejar víctimas a su paso.